חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ת"א 170020-09

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
170020-09
25.5.2011
בפני :
מנחם (מריו) קליין

- נגד -
:
א.א.
 :
המאגר הישראלי לביטוחי רכב ("הפול")
פסק-דין

רקע

מר א.א. (להלן: "התובע"), יליד 1978 נפגע בתאונת דרכים ביום 22.01.2008 עת רכב על אופנוע בעל מ.ר 5281264, בצומת אלישע והחליק (להלן: "התאונה").

האופנוע היה מבוטח ע"י הנתבעת בכל הזמנים הרלוונטיים לתביעה.

התאונה התרחשה במסגרת עבודתו של התובע כשליח בחברת "אביב יעל דרומה בע"מ" והיא בעלת האופנוע.

התובע פונה בעזרת אמבולנס של מד"א אל ביה"ח מאיר בכפר-סבא כשהוא בהכרה מלאה. בצילומים שבוצעו בחדר המיון נמצא שבר פתוח של הפטישון הלטרלי בקרסול שמאל.

התובע נותח עוד באותו היום בהרדמה מלאה ושוחרר ביום 25.01.2008, עם המלצות להמשך טיפול תרופתי, איסור דריכה על הרגל המנותחת, ביקורת אורטופד כמו כן הומלץ על 45 ימים של חופשת מחלה.

בדיון שנערך בפני כב' השופטת מ' שריר ביום 13.12.2009, הודה ב"כ הנתבעת המלומד בחבות לתאונה על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה-1975 (להלן: "החוק").

כב' השופטת מ' שריר הציעה לצדדים הצעת פשרה. ב"כ התובע המלומד הודיע לבית המשפט ביום 20.01.2010 כי אינו מקבל את ההצעה.

התיק הועבר אלי לטיפול וההוכחות התקיימו ביום 01.12.2010.

נכות רפואית

התאונה הוכרה כתאונת עבודה. ביום 11.12.2008 קבעה וועדה רפואית של המל"ל נכויות זמניות וביום 12.03.2009 קבעה הוועדה כי לתובע נותרה נכות רפואית יציבה בשיעור משוקלל של 14.5%.

על פי סעיף 6 ב' לחוק הנכות שנקבעה ע"י הוועדה הרפואית מחייבת לענייננו.

הנכות התפקודית

ב"כ התובע המלומד טען בסיכומיו כי לתובע נותרו מגבלות תנועה ניכרות בכף רגל שמאל וכי הוא סובל מכאבים חזקים שמקשים עליו לעמוד על הרגל לזמן ממושך.

התובע העיד כי עקב נכותו בגין התאונה הוא לא חזר לעבוד כשליח, ועל אף שסיים קורס בעיצוב שיער ואף עבד כמתלמד וכשכיר במספר מספרות נכותו מגבילה אותו מלספר אנשים, שכן עבודה זו כרוכה בעמידה ממושכת.

לסיכום נטען כי לאור היותו של התובע עובד צווארון כחול ולאור העובדה שטרם הצליח למצוא עבודה בשל נכותו הרי שבפועל נכותו התפקודית גבוהה משיעור נכותו הרפואית.

מנגד, טען ב"כ הנתבעת המלומד כי לנכות שנקבעה לתובע אין משמעות תפקודית כלל ומדובר בנכות רפואית גרידא. לטענתו, העובדה שמאז התאונה לא חזר התובע לעבוד בכל עבודה שהיא מוכיחה כי מדובר בתובע שמבקש לקבל כספים שלא מגיעים לו כאשר אין הצדקה לבטלה מוחלטת בשיעור נכותו של התובע.

חיזוק לדבריו אלה מצא ב"כ הנתבעת המלומד בפרוטוקול הועדה הרפואית של המל"ל שם בכתב:"אין מקום להפעלת תקנה 15,יכול לחזור לעבוד".

לדידי, בהתאם לפסיקה הענפה בעניין ולאור העובדה שלא הוצגו בפניי ראיות כבדות משקל המצדיקות סטייה לכאן או לכאן,יש להעמיד את נכותו התפקודית של התובע בשיעור הנכות הרפואית, על כן אני מעמידה בשיעור 14.5%.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>